1906, 3-5 avril – Edith May Ahearn, 5 ans

Homicide sexuel - ?

Montréal, Côte St-Paule - 2 SC

James Thomas Hackett, inconnu de 32 ans, 25 ans de prison.

       Le 3 avril 1906, Edith May Ahearn, 5 ans, se baladait à Montréal en compagnie de son frère de 7 ans. Sur leur trajet, elle s’est arrêtée pour bavarder avec une amie, alors que son frère, pourtant chargé de la surveiller, a poursuivi son chemin pour rentrer chez lui. Rapidement, on s’est mis à la recherche de la jeune disparue et la nouvelle s’est propagée dans toute la ville.

Le 5 avril 1906, c’est sur le boulevard Saint-Paul qu’on a fait la découverte du cadavre violenté de la fillette de 5 ans, au pied d’un arbre. Quand on l’a retrouvé, elle était nue. Tout ce qu’elle portait étaient ses bas et ses souliers. Son corps était couvert de sang et de marques de violences. Elle avait été violée. « Ses sous-vêtements et quelques menus articles furent découverts un peu plus loin. Tout près, une paire de gants d’homme et une bouteille vide. L’autopsie ne révéla aucune blessure mortelle. Bien que des marques de doigts apparussent sur le cou de la victime, on n’était pas convaincu qu’elle eut été étranglée. Son petit cœur avait pu cesser de battre sous l’effet de la peur, de l’horreur. »[1]

L’enquête a semblé stagner durant quelques semaines, puis en mai les journaux ont commencé à parler d’un certain James Thomas Hackett, qui a été arrêté et mis en prison pour le meurtre de la petite Ahearn. Alors que les rumeurs se multipliaient à son sujet, un détective a expliqué à un journaliste de La Presse que les preuves contre lui étaient circonstancielles. Par exemple, un témoin affirmait l’avoir vu à l’intersection des rues William et Napoléon, non loin de la résidence des parents de la jeune victime, à l’heure approximative de sa disparition, le 3 avril 1906. Ensuite, un autre aurait vu passer un homme et une fillette sur le pont du bassin Redfern, et ainsi de suite.

Le procès de Hackett s’est tenu en juin 1906. La preuve s’est effectivement avérée être de circonstances, mais plus les témoins défilaient à la barre et plus la preuve se resserrait autour de l’accusé. Il a été reconnu coupable et condamné à 25 ans de prison. Quand on lui a demandé s’il avait quelque chose à déclarer, il a dit : « Je suis innocent. Mais puisque les jurés m’ont trouvé coupable, je suis prêt à recevoir ma sentence. »

En juillet 1906, au pied même de l’arbre où on avait retrouvé le corps de la petite Edith May Ahearn, on a retrouvé le corps d’un chasseur du nom de Théophile Ledoux. Il s’était tué accidentellement avec son arme.

En décembre 1906, La Presse a rapporté que l’un des avocats de Hackett, Me Rondeau, avait l’intention de demander une révision du procès. En fait, il prétendait avoir trouvé deux témoins qui pouvaient innocenter Hackett. Cette affaire semble être restée sans suite.

Force est d’admettre que Hackett n’a pas purgé la totalité de sa peine, car en juin 1918 Le Devoir apprenait à ses lecteurs que l’homme venait d’être condamné à 6 mois de prison et 50$ d’amende pour avoir utilisé un faux nom.

En 1956, Photo-Journal a consacré un texte à l’affaire : « « Ici a été martyrisée Edith May Ahearn, le 3 avril 1906. Retrouvée morte le 5 avril. » Pendant plusieurs années, après 1906, les promeneurs un peu observateurs pouvaient lire ces mots, taillés avec un couteau sur l’écorce d’un vieil érable, dans le bois de Ville-St-Paul, alors village de la périphérie montréalaise, aujourd’hui tout simplement Côte-St-Paul, un quartier de la métropole canadienne. »[2] Ce recul a permis d’apprendre que Hackett était marié depuis 10 ans et qu’il était père de 6 enfants décédés. Il avait été arrêté plusieurs fois pour vagabondage.

Son alcoolisme ne l’a certainement pas aidé à bien se rappeler son emploi du temps pour le 3 avril, mais Hackett a toujours protesté son innocence. Par ailleurs, une pensionnaire et sa propre femme avaient témoigné à l’effet qu’il était rentré chez lui à l’heure où le meurtre de la petite s’est déroulé, à 8 km de là.

James Hackett était-il coupable? Ce qui est sûr, c’est qu’une révision du procès pourrait s’avérer très intéressante.

[1] Photo-Journal, 7 janvier 1956.

[2] Photo-Journal, 7 janvier 1956.